Friluftsliv: i benefici per la salute, senza esagerare

In breve. Il friluftsliv, la vita all’aria aperta come pratica quotidiana, viene spesso presentato come una ricetta di benessere. La ricerca sul tempo passato in natura è davvero incoraggiante, e ha un numero: in uno studio su 19.806 persone la probabilità di dichiarare buona salute cresce in modo significativo a partire da 120 minuti a settimana, e smette di migliorare intorno ai 300. Ma l’istituto di statistica norvegese, che sul friluftsliv in quanto tale ha i dati migliori che esistano, dice chiaramente di non poter stabilire se sia il friluftsliv a rendere le persone più sane o le persone più sane a fare più friluftsliv. Qui sotto ci sono tutte e due le metà.

Cosa dice la ricerca

Il filone più robusto non riguarda il friluftsliv con il suo nome, ma il tempo passato in natura, di cui il friluftsliv è una forma. Il risultato singolo più chiaro viene da uno studio del 2019 su Scientific Reports, firmato da Mathew White e colleghi, basato su un campione rappresentativo di 19.806 persone in Inghilterra:

Compared to no nature contact last week, the likelihood of reporting good health or high well-being became significantly greater with contact ≥120 mins (e.g. 120-179 mins: ORs [95%CIs]: Health = 1.59 [1.31-1.92]; Well-being = 1.23 [1.08-1.40]). Positive associations peaked between 200-300 mins per week with no further gain.

Rispetto a nessun contatto con la natura nell’ultima settimana, la probabilità di riferire buona salute o alto benessere diventa significativamente maggiore con un contatto ≥120 minuti. Le associazioni positive raggiungono il massimo fra 200 e 300 minuti a settimana, senza ulteriori guadagni.

Due ore a settimana è la soglia. Cinque ore è più o meno il punto in cui il beneficio smette di crescere. Sono numeri insolitamente concreti per questo campo, e sono quelli che vale la pena portarsi dietro.

Lo studio chiude anche una questione a cui rispondevo in modo sbagliato. Davo per scontato che poco tutti i giorni battesse molto ogni tanto, perché è la forma che ha il friluftsliv come pratica. I dati non lo confermano:

It did not matter how 120 mins of contact a week was achieved (e.g. one long vs. several shorter visits/week).

Non faceva differenza in che modo si arrivasse ai 120 minuti settimanali (per esempio una visita lunga contro diverse visite brevi a settimana).

Una camminata lunga la domenica e cinque brevi distribuite nella settimana danno lo stesso risultato. L’argomento a favore della regolarità quotidiana è un argomento sull’abitudine e su che vita si vuole fare, non un argomento che i dati sulla salute sostengono.

Cosa la ricerca non dice ancora

Qui la maggior parte degli articoli di benessere si ferma. Vale la pena continuare.

Nel settembre 2023 l’istituto di statistica norvegese ha pubblicato un rapporto di 154 pagine sul friluftsliv, Friluftsliv i Norge: Status og historisk utvikling, costruito su cinque decenni di indagini nazionali. Trova l’associazione, e poi dichiara di non poter identificare il rapporto di causa. La domanda che lascia aperta è questa:

om deltakelse i friluftsliv har en effekt på livskvalitet og helse, eller om det er personer med bedre livskvalitet og helse som driver mer med friluftsliv

se la partecipazione al friluftsliv abbia un effetto sulla qualità della vita e sulla salute, oppure se siano le persone con qualità della vita e salute migliori a fare più friluftsliv

È un istituto nazionale di statistica che, avendo i dati migliori disponibili, si rifiuta di dire la frase che dicono tutti gli articoli di benessere. Quello che riporta è che in ogni gruppo di popolazione esaminato le persone che non fanno friluftsliv ottengono i punteggi più bassi di qualità della vita e salute percepita, e che il divario è più ampio fra gli anziani, le persone a basso reddito e le persone con disabilità.

Quindi: la correlazione è reale, costante, e più grande esattamente dove si spererebbe. La direzione del nesso causale non è dimostrata. Sono vere tutte e due insieme, e un articolo che ti dà solo la prima ti sta vendendo qualcosa.

Due effetti in uno: muoversi e stare in natura

Parte della difficoltà nel misurare il friluftsliv è che sovrappone due cose che la ricerca di solito studia separate: l’attività fisica e l’esposizione alla natura. Camminare in un bosco non è solo camminare, e non è solo stare in un bosco: è entrambe insieme. Il friluftsliv non aggiunge un misterioso terzo ingrediente: mette insieme questi due e li rende un’abitudine invece che un evento.

È anche il motivo per cui resiste a uno studio pulito. Non si può assegnare a caso una cultura alle persone.

Domande che mi fanno

Il friluftsliv fa davvero bene alla salute?

L’associazione è solida: chi fa friluftsliv riferisce salute e qualità della vita migliori di chi non ne fa, in ogni gruppo esaminato dall’istituto di statistica norvegese nel 2023. La direzione causale non è dimostrata, e lo dice l’istituto stesso. Il tempo in natura in senso più ampio ha prove più forti, con una soglia misurata di 120 minuti a settimana.

Quanto tempo all’aperto serve?

Per l’associazione con la salute, 120 minuti a settimana è la cifra con delle prove dietro, fino a un massimo fra 200 e 300 minuti. Oltre, il beneficio misurato smette di crescere. Non ha fatto differenza se quei 120 minuti arrivassero in una volta sola o distribuiti.

Il friluftsliv è una terapia?

No, e diffidare di chi lo vende come tale. I dati migliori sul friluftsliv in quanto tale si fermano alla correlazione. È un modo di vivere che rende quotidiane le cose che la ricerca associa alla salute, non un trattamento con un dosaggio provato. E non si ferma per il freddo: vedi friluftsliv d’inverno.

Perché c’è così poca ricerca sul friluftsliv in quanto tale?

Perché il friluftsliv è una cultura, non un intervento. I disegni di studio più forti, randomizzati e controllati, hanno bisogno di qualcosa da assegnare alle persone. Quello che esiste sono indagini nazionali, ottime nel mostrare chi fa cosa e come sta, e strutturalmente incapaci di dimostrare che cosa abbia causato che cosa.